新華社上海６月１日電（記者 黃安琪）上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前就一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告上海某電動(dòng)車技術(shù)公司立即停止侵害原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)９００萬(wàn)元。

　　據(jù)悉，原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司系產(chǎn)品生命周期管理軟件的提供商，對(duì)涉案軟件ＣＡＴＩＡ?。郑怠。遥玻耙婪ㄏ碛兄鳈?quán)。被告成立于２０１５年２月，是一家純電動(dòng)車研發(fā)與制造的企業(yè)。

　?。玻埃保赌?，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，擅自在其位于上海市嘉定區(qū)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的相關(guān)計(jì)算機(jī)上，非法復(fù)制、安裝并使用了原告依法享有著作權(quán)的ＣＡＴＩＡ?。郑怠。遥玻坝?jì)算機(jī)軟件。２０１７年２月，原告就被告侵權(quán)行為向上海市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)投訴，同年２月２２日上海市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)對(duì)被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的計(jì)算機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)８臺(tái)計(jì)算機(jī)中安裝了涉案ＣＡＴＩＡ?。郑怠。遥玻败浖?/p>

　　此后，原告與被告進(jìn)行協(xié)商，簽訂了和解協(xié)議，并由原告授權(quán)的銷售代理商與被告簽訂軟件銷售合同，但被告并未按約履行。原告為此向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全。經(jīng)清點(diǎn)，被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)共有計(jì)算機(jī)７３臺(tái)，保全結(jié)果為抽查的１５臺(tái)計(jì)算機(jī)中１００％安裝了涉案軟件。之后，原告將被告訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失１８４５萬(wàn)余元并承擔(dān)原告為本案支出的律師費(fèi)１５萬(wàn)元。

　　法院審理后認(rèn)為，原告對(duì)涉案軟件依法享有的著作權(quán)應(yīng)受中國(guó)法律保護(hù)。本案中，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)上安裝了涉案軟件，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

　　雖然原告的實(shí)際損失和被告的違法所得均難以確定，但結(jié)合原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過(guò)了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限５０萬(wàn)元，故法院結(jié)合全案的證據(jù)情況，以雙方提交的軟件銷售合同約定的銷售價(jià)格作為參考，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 程瑤